חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 2549/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
2549-03
5.11.2003
בפני :
יעקב טירקל

- נגד -
:
1. ניסים ארז
2. רבקה ארז
3. משה אזרק

עו"ד דני זילברשלג 		:
גני דולינגר חברה לבנין והשקעות בע"מ
עו"ד שמואל ורשה
החלטה

1.        בעלי הדין חתמו על סדרה של הסכמים בגין הקמת פרוייקט בנייה שהקימה המשיבה בגבעתיים. חילוקי דעות שנתגלעו ביניהם הועברו להכרעת בורר, דן יחיד. בהתאם להסכמות בין בעלי הדין במהלך הדיון בבוררות, נתן הבורר ביום 16.12.01 פסק חלקי וכן הבהיר את הפסק החלקי בהבהרות מיום 10.1.02 ו- 18.3.02. כמו כן נתן ביום 27.5.02 פסק חלקי נוסף וכן נתן פסק סופי ביום 22.7.02 (להלן- "פסקי הבורר"). המשיבה הגישה בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה בתל-אביב יפו לאשר את פסקי הבוררות. לעומתה, ביקשו המבקשים "לבטל או לשנות" את הפסק החלקי מיום 27.5.02 ואת הפסק הסופי מיום 22.7.02. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד' פלפל), בפסק דינו מיום 5.2.03, דחה את בקשתם של המבקשים לבטל את  פסקי הבוררות ואישר אותם.

           המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על פסק הדין.

2.        את טענתם כי יש לבטל את פסקי הבוררות השתיתו המבקשים על שתיים מעילות הביטול המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן- "החוק"): חריגה מסמכות (סעיף 24(3) לחוק) ואי מתן הזדמנות נאותה לבעל-דין לטעון טענותיו או להביא ראיות (סעיף 24(4) לחוק). אשר לחריגה מסמכות, טענו כי הבורר היה כפוף לדין המהותי, לא פסק על פיו ובכך חרג מסמכותו. את טענתם סמכו על פרוטוקול ישיבת הבוררות הראשונה בפני הבורר שלפי הכתוב בו אמר הבורר בפירוש: "הבורר יקבע במסגרת הדין המהותי שחל עליו בהליך זה  בהעדר ויתור על החלתו". בכך קיבל עליו לפסוק לפי הדין המהותי. לעניין העילה השנייה, טענו כי הבורר לא נתן להם הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם.

3.        לא מצאתי ממש בהשגותיהם של המבקשים. בפסק דינו המפורט והמנומק היטב מנה בית המשפט המחוזי את טענותיהם של המבקשים ודחה אותן אחת לאחת, אחרי שהגיע למסקנה כי המבקשים לא הוכיחו עילת ביטול מאלה המנויות בסעיף 24 לחוק. הטענה כי הבורר לא פסק על פי הדין המהותי נדחתה מן הטעם שבעלי הדין לא התנו על כך במפורש ולכן לא ניתן ליחס לבורר טעות באשר לדין או סטייה ממנו. לעניין זה ייאמר כי דבריו הנזכרים של הבורר, בישיבת הבוררות הראשונה, לפיהם יפסוק לפי הדין המהותי, אין בהם יותר מהצהרה מילולית על כוונתו, ואין בהם כדי להשלים את הסכם הבוררות - שלפי סעיף 20 לחוק יש לערוך אותו בכתב - ולהקים עילת ביטול למקרה שלא יקיים את דברי הצהרתו. 

           את הטענה כי לא ניתנה למבקשים הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם, דחה בית המשפט המחוזי אחרי שמצא מתוך עיון בפסק הבוררות המפורט והמנומק כי הבורר "היה סבלן ונתן למבקשים אפשרות לטעון טענות". קביעותיו ומסקנותיו של בית המשפט המחוזי מקובלות עלי ולא מצאתי טעם להתערב בהן.  

4.        הבקשה להרשות ערעור נדחית.

           ניתנה היום, י' בחשון תשס"ד (5.11.03).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>